Jau vairāk nekā gadu galvaspilsētas konservatīvajā politiskajā partijā tiek runāts tikai par vēsturnieka darbiem Aleksandra Pyžikova. Plašsaziņas līdzekļos Aleksandrs Vladimirovičs ir klātesošs kā autors publikācijām par vecticībniekiem, 17.gadsimta pareizticīgo šķelšanos, Krievijas ekonomiku 19.-20.gadsimta mijā un 1917.gada revolūciju problēmām. Rodas sajūta, ka viņa vēsturiskā koncepcija par krievu boļševiku-vecticībnieku ir sākusi savu dzīvi. Cilvēki meklē savas vecticībnieku saknes, un tagad visu nesaprotamo, kas ir viņu dzimtajā zemē, skaidro ar vecticībnieku mentalitāti. No vienas puses, tāds ir jebkuras jaunas humanitāras idejas liktenis, kas spējusi iekarot prātus. No otras puses, pēdējo 30-40 gadu laikā ir bijis pārāk daudz modernu konceptu, bet gandrīz tikpat daudz tajos vilšanās.

Nakanune.RU korespondents tikās ar Aleksandru Pižikovu Zahara Prilepina fermā, kur vēsturnieks aizvadīja radošo vakaru, un mēģināja saprast, kāda ir viņa ideju būtība, vai tās ir svaigas vēstures zināšanas vai vienkārši kārtējā modernā salona tēma.

"Bez Fedosejeviešiem nebūtu ne partijas, ne mēs"

Vairāk nekā 20 cilvēku nedēļas nogalē ieradās Zahara Prilepina būdā Maskavas apgabalā, lai klausītos vēsturnieku Pižikovu. Lekcijas, starp citu, tiek apmaksātas, un tas nav netālu no Maskavas, taču zinātņu doktora persona šeit ir populāra. Jau pirms pasākuma sākuma cilvēki drūzmējās ap viņu. Mēs izlaužamies, lai uzdotu dažus jautājumus par viņa attiecībām ar mūsdienu vēstures zinātni.

« Vēstures institūtā ir speciālisti, kas atzīst manas idejas, tiekamies un apspriežam. Tomēr man ir nopietns darbs no zinātnes viedokļa, es neesmu kā daži populāri publicisti, kas kaut ko muldē medijos", - atbild Pižikovs.

Tiem, kas vēstures nodaļu absolvējuši “nulles”, viņa vārds nav tukša frāze, un grūtības ir pazīstamas ikvienam studentam, kurš Hruščova laikā godīgi gatavojās semināriem par PSRS vēsturi. Šajā tēmā Pižikovs ir atzīts speciālists, un par viņa doktora grādu nav sūdzību. Taču Aleksandrs Vladimirovičs plašsaziņas līdzekļos ir klātesošs nevis kā Hruščova speciālists, bet gan kā autors publikācijām par vecticībniekiem, 17. gadsimta pareizticīgo šķelšanos, Krievijas ekonomiku 19.-20. gadsimtu mijā un 1917. gada revolūciju problēmas. Un šajā tēmā līdz vienbalsīgai atzinībai kolēģu vidū vēl tālu. Taču saimniecībā sanākušie Pižikova idejās meklē kaut ko svaigu, filozofisku un intriģējošu, piemēram, detektīvstāstu padomju identitātes meklējumos, nevis stingru zinātni. Atklāšanas runu saka saimniecības īpašnieks Zakhars Prilepins.

« Intuitīvi nojautu, ka patiesība ir kaut kur šajā virzienā. Man vajadzēja kādu, kas paskaidro, kāpēc es tā domāju. Pižikova sejā pēkšņi parādījās šis vīrietis. Tā pat nav teorija, bet gan vēsturiska realitāte, pie kuras neviens līdz galam nav ticis", viņš prāto.

Prilepēns uzreiz paskaidro, ka tieši šobrīd viņam īpaši aktuāla kļūst tēma par Krievijas revolūcijas nacionālajām saknēm.

Pižikovs par to sāk runāt ar atsauci uz slavofīla rakstnieka Aleksandra Aksakova brāļadēlu. Viņa tēvoci Ivanu skolā atceras kā vienu no slavofilu loka dibinātājiem un grāmatas "Scarlet Flower" autoru, savukārt viņa brāļadēls bija ierēdnis īpašos norīkojumos Iekšlietu ministrijā Nikolaja I vadībā, kur viņš pētīja sekas. par šķelšanos Krievijas pareizticīgajā baznīcā. Pižikovs apgalvo, ka no viņa ziņojumiem departamentam, ar kuriem noteikti iepazinies iekšlietu ministrs un, iespējams, pats ķeizars, izrietējis, ka oficiālā statistika par vecticībniekiem nesniedza īstu priekšstatu. Iespējams, ka 19. gadsimta vidū Krievijas impērijā vecticībnieku vai vismaz viņiem simpatizējošo bija 10 reizes vairāk.

« Aksakovs pat rakstīja ministram: "Mēs nezinām, kādu Krieviju mēs vadījam?" Mēs ņemam pieejamos datus, kas ir norādīti visur, apmēram dažus procentus(vecticībnieki - apm. Priekšvakarā.RU), reiziniet tos ar 10-11 reizēm. Tiklīdz mēs savairojamies, tad varam kaut kā atstumties, saprast, kā tas īsti notika. Rezultātā tiks prezentēts attēls, kuru, pateicoties Nikolajam I, lai gan viņš nebija īpaši priecīgs, kad viņš saņēma šos datus, mēs nevarēsim izsvītrot", stāsta vēsturnieks.

« Mums ir darīšana ar vidi, ko tikai ārēji sauc par pareizticīgo, bet tā nav.", viņš uzreiz piebilst.

Tajā pašā laikā krievu revolūcijas nacionālās saknes nav jāmeklē vecticībnieku vidū. Precīzāk, ne starp tiem vecticībniekiem, par kuriem parastais lajs vismaz kaut ko zina: bagātie Maskavas tirgotāju klani. Padomju identitātes pirmsākumi nebija slēpti Savvas Morozovas un Rjabušinska mājās, pat ja Ļeņina partija tika sponsorēta no turienes. Vecticībnieku tirgotāju mērķi, pēc Pižikova domām, nepārsniedza cīņu pret Sanktpēterburgas finanšu un rūpniecības grupām. Sētas viesis piedāvā pievērst uzmanību vecticībniekiem-bespriesteriem un jau tur meklēt "Staļina boļševisma" pirmsākumus ("Staļina boļševisma saknes" ir viena no viņa slavenākajām grāmatām).

Šeit viņš savu tēzi ilustrē ar stāstu no dzīves, kas notika ar viņa paziņu, Vēstures institūta darbinieku, 80. gados. Kādu dienu viņi šķiroja vēstules, kas ieradās iestādē, un uzdūrās kāda veca boļševika sūdzībai. Persona tekstā norādīja problēmas būtību un lūdza atbalstu. Uzticamības labad viņš parakstījās kā "vecais boļševiks" un, kas bija pārsteigums kādam paziņam Pižikovam, kāds fedosejevietis. Lai kaut kā tiktu galā ar šo lietu, draugs aiznesa vēstuli vecākajai nozares vadītājai ar jautājumu: “ Vecboļševiks - saprotams. Un kāda veida Fedoseyevets?» « Fedosejevieši ir tie, bez kuriem nepastāvētu ne partija, ne es un tu. Saņem to degunā", - vēsturnieks sniedz sirmā priekšnieka atbildi.

Pēc kāda laika lekcija beidzas un Nakanune.RU korespondentam Ivanam Zujevam ir iespēja uz sīkāku sarunu.

"Kad 1917. gadā viss salūza, vecticībnieki jau bija gatavi"

Vai nav radikāli teikt, ka boļševisms radās no vecticībniekiem?

Es to bieži dzirdu, īpaši no liberāļiem, bet arī no stingrajiem marksistiem-trockistiem. Tās visas ir viena skumja apstākļa izmaksas: visi šie mūsu intelektuāļi pārlapo grāmatas, bet nelasa. Ja viņi tam pieietu pārdomātāk, viņi saprastu, ka nav ne runas par vecticībniekiem, kas iefiltrējušies komunistiskajā partijā un tur taisījuši biznesu. Tas ir ironijas vērts absurds.

Es nerunāju par praktizējošiem vecticībniekiem. Es to visu laiku uzsveru. Protams, viņi tur bija, jo vecticībnieki nekur nepazuda, neskatoties uz represijām, ko arī neviens nenoliedz, kā arī to, ka tās skāra arī vecticībniekus. Es runāju par cilvēkiem, kuri iznāca no vecticībnieku vides. Cilvēka mentalitāte, rupji sakot, dvēsele veidojas no septiņu gadu vecuma. Konkrēti, vecticībnieku kopienā viņš no septiņu gadu vecuma tika laists "aplī", savstarpējā atbildībā, komunālā, kā tas bija pieņemts. Šajā vecumā tika likts pamats, ar kuru cilvēks dzīvoja savu dzīvi. Jaunībā noliktais nekur nepazudīs. Vecticībnieku mentalitātei ir raksturīgas ļoti specifiskas īpašības, kuras visi saprot arī bez manis: kolektīvisms, svešā noraidīšana. Pēc tam stāstīja, ka cilvēkiem, kā saka, ārzemju komisāri ādas jakās nosituši no pantalikām. Nekas tamlīdzīgs, komisāri šeit nespēlēja nekādu lomu, vienkārši bija tā, kā cilvēki tika audzināti, kā viņi par sevi jutās.

Bet vai tas neizklausās līdzīgi tēzei, ka krievu komunisms iznāca no ebreju štetliem, vai ka "angļi šats"? Kāda ir atšķirība?

Nu, tā var teikt, kāpēc gan ne? Bet kāds tam sakars ar realitāti? Nav.

Es runāju par ko citu. Jā, komunistisko ideju nesēji atradās ārpus Krievijas, ārpus krievu tautas, pareizi. Un tie ir tie paši marksisti. Turklāt komunistiskā ideja ir ļoti saistīta ar globālismu. Globālajam kapitālam ir jāstājas pretī globālajai varai, kas nozīmē, ka visas nacionālās valdības un tautas nonāk ellē. Aktuāla kļuvusi tikai cīņa pret pasaules starptautisko globālismu – kapitālu. Par to, un ir nepieciešams paaugstināt pasaules starptautisko globālo proletariātu.

Protams, boļševiku partijā bija šīs idejas nesēji, un viņi apvienojās ap Ļeva Davidoviča Trocka personību, kā arī viņa pārstāvēto grupu. Turklāt šī tendence galu galā bija pirmā, kad marksisms spēra kāju Krievijas augsnē. Bet, kad šeit notika visi šie vēsturiskie notikumi, kad partijā ienāca pavisam citi spēki, kas nepieņēma marksismu Trocka izpildījumā, viss mainījās. Pats Trockis par to sūdzējās, sakot, ka ir uzradies kaut kāds okhlomons, kurš neko nesaprot un vienkārši pieķērās tai gaišajai idejai, ko viņi un Zinovjevs pārstāv. Saka, izdrādzis marksisms. Un Staļins tajā pašā laikā paļāvās uz šiem spēkiem. Tas deva Trockim iemeslu teikt, ka viņš ir īsts marksists.

Taču spēks, enerģija, kas radīja PSRS, protams, nebija lādēta trockismā. Trockis bija vairākumam nepieņemama figūra, tāpat kā visi viņa cīņu biedri, pat Zinovjevs, kurš mēģināja iekarot krievu strādnieku šķiru, lai nostiprinātu savas pozīcijas, taču tas viņu sagrāva. Kad viņš atvēra durvis un, atbildot uz tā sauktajiem ļeņiniskajiem aicinājumiem, ielaida partijā milzīgas masas, viņš saņēma ienaidnieka spēkus pret sevi. Tātad visas Zinovjeva vadības prasības un ambīcijas izkusa.

Gribi teikt, ka marksisms nāca no Rietumiem, iemīlēja vienkāršos cilvēkus, kuri to kaut kā pārveidoja priekš sevis?

Kāda ir Krievijas specifika? Reliģiskais konflikts, no kura izgāja visas Eiropas valstis, notika Krievijā simts gadus vēlāk, taču tas bija ne mazāk asiņains, lai gan gāja citā virzienā. Mums neizdevās nodalīt karojošās puses. Eiropā tas strādāja. Katoļi un protestanti dalījās. Krievijā pēc reliģiskā konflikta neparādījās divi spēki. Atstāts viens. Ja Rietumos to sauc par reformāciju, visi to pēta, tad Krievija, šķiet, ir palikusi bez reformācijas. Bet patiesībā tā bija, tikai palika latenta, neizlauzās. Izrāviena katalizators bija 1917. gads un tā sekas. Šeit viņa salūza. Asins upes, ko izlej mūsu priesteri...

Reliģiskā reformācija Eiropā radīja buržuāziju, bet mūsu valstī? Ja 1917. gada revolūcija ir aizkavēta reformācija, tad mūsu valstī tā radīja komunistisku valsti ar materiālisti priekšgalā? Vai tas tā darbojas?

Noteikti. Vienkārši salīdziniet Rietumu protestantus un vecticībniekus. Protestanti organizējās ap privātīpašumu. Viņiem tas ir svēts, kam vairāk, to Dievs mīl. Krievijā, pateicoties tam, ka vecticībnieki palika zaudētāju pusē, palika diskriminējošā stāvoklī, viņi bija spiesti izdzīvot. Runa nav par īpašumtiesībām. Pati situācija piespieda viņus ieslēgt savus kolektīvistiskos mehānismus, kurus viņi bija sevī kultivējuši 200 gadus. Kad 1917. gadā viss salūza, viņi jau bija gatavi.

"Es teicu Kornēlijam, ka nekad nebūs tikšanās ar Putinu, bet šeit tas ir!"

Vai jums ir dati, cik daudz naudas vecticībnieki iztērēja boļševiku atbalstam? Vai jums ir dokumenti?

Tas viss ir policijas arhīvā, vajag tikai paņemt, saskaitīt. Es citēju dažus dokumentus "Krievu shizmas šķautnēs", bet jūs varat atrast vairāk, ja nospraužat mērķi, uz kuru esmu mierīgs. Galvenais ir nejaukties ar visu kaudzē, pievērst uzmanību detaļām. Kādas detaļas es domāju?

Operējot ar terminu "vecticībnieki", mēs neesam īpaši uzmanīgi. Piemēram, mēs aizmirstam par "priesteriem" un "nepriesteriem". Es pats savā laikā esmu grēkojis. Bet tās ir pilnīgi dažādas grupas. Lieta ir tāda, ka vecticībnieki bija ļoti sadrumstaloti ...

Kad mēs sakām, viņi saka, vecticībnieki palīdzēja revolūcijai ... "Priesteri" palīdzēja. Un kas ir "priesteri"? Varbūt 80% Maskavas miljonāru piederēja priesteru šķirai. Un šeit nav nozīmes tam, ka Rjabušinskim bija “papīrs”, ka viņš bija “Rogožskas kapsētas” draudzes loceklis, bet Konovalovam nebija, un kāds jau sen bija aizbraucis. Galvenais, ka tas bija viens klans, kas cīnījās par vietu zem saules Krievijas ekonomikā. Šo klanu spēcīgi pielodēja pragmatika. Tāpēc tas pats Gučkovs, kurš pat bija precējies ar francūzieti un ilgu laiku nebija gājis uz baznīcu, joprojām bija pie viņiem. Gāja, negāja, tam visam ir tikai novadpētniecības nozīme. Lai saprastu nozīmi, tas nav svarīgi.

Tātad šiem "priesteriem", kas izauga no "Rogožskas kapiem", bija pilnīgi skaidras pretenzijas uz noteiktu lomu ekonomikā. Tā bija cīņa starp finansiālo un industriālo Maskavu un Sanktpēterburgu. Un tas ir cits stāsts. Ja mēs runājam par bespopovci, tad miljonāru praktiski nebija - divi vai trīs vārdi. Pārsvarā mazas figūriņas kā Serpuhova tirgotāja sieva, ar kuru Staļins vai nu dzīvoja, vai nedzīvoja. Tajā pašā laikā priesteri ļoti slikti izturējās pret priesteriem, jo ​​nikonieši ir vienkārši ienaidnieki, un tie ir nodevēji. Tas viss ir ļoti sarežģīti un mulsinoši, un tieši to es cenšos izdomāt. Un tad, piemēram, Belkovskis atnāk pie Eho Moskvi un sāk komentēt manu grāmatu! Vai viņš vispār kaut ko zināja?

Ko viņš teica?

Nu, viņi saka, šīs klišejas par to, kā vecticībnieki varēja nonākt kompartijā, kā kaut kas tāds varēja ienākt prātā?

Es saprotu, bet kā viņi izturas pret jūsu grāmatām zinātnieku aprindās?

Nu, metropolīts (Krievijas pareizticīgo vecticībnieku baznīcas primāts - apm. ed.) Man patīk, zinātnieki, kas atrodas viņa vidē, nav īpaši draudzīgi. Bet viņi, kā likums, nodarbojas arī ar etnogrāfiju, vietējo vēsturi un filoloģiju. Mani uzskati par vecticībniekiem viņiem ir neparasti, viņi acīmredzot nav tam gatavi. Nu man ir sava zinātniskā dzīve – viņiem sava.

Vai saņēmāt kādas ziņas no Kornēlija, vai varbūt satikāties?

Esmu viņu apciemojusi daudzas reizes. Pēdējo reizi viņš zvanīja, kad savā Profilā publicēju rakstu “Maskavas šķelšanās Kijevas saknes”, viņš teica, ka lasījis lidmašīnā un viņam tas patīk. Man pašam patīk Kornēlijs. Kontrasts ar otru mūsu kristiešu vadītāju ir ļoti skaidri redzams.

Kornēlijs ir vienkāršs cilvēks, kurš rūpnīcā strādāja 30 gadus. Es pats redzēju, kā viņš dzīvo, man bija pieticīga vide, izņemot dažas vecas ikonas, un viņš dzīvo kā katrs otrais krievs.

Starp citu, kad Putins ar viņu tikās, daudzi tevi atcerējās.

Un, starp citu, es teicu Kornēlijam, ka tas nekad nenotiks, bet viņš cerēja – un tagad.

Un kā tagad klājas vecticībniekiem, kas notiek, klani, ģimenes, bizness?

Nē, tagad nekā tāda nav. Palika tikai tirgotāju ēnas.

"Būt somugrim ir nepiedienīgi, bet vai lūgt Kijevu ir pieklājīgi?"

Tātad, ja jūs paļaujaties uz savu notikumu versiju, tad, tā kā vecticībnieku nav, tā kā šī mentalitāte ir pazudusi, vai tas nozīmē, ka Krievijā nebūs sociālisma?

Viņš nav pilnībā pazudis, tā nav rīta migla.

Nu labi. Viņš nemaz neaizbrauca, pat ja, bet tagad arī vecticībniekiem nav naudas, tu pats to teici.

Jūs atkal esat mulsinoši. Padomju sabiedrība ir bespopovtsy sabiedrība. Tirgotājiem miljonāriem, kuri visu sāka ar carismu, bija vajadzīgs kapitālisms, liberāli rietumu variantā, kā Francijā un Anglijā. Nekā cita tur nebija. Lai nacionālais kapitālisms, lai gan pat es tagad par to šaubos. Dažiem no viņiem, īpaši Kornēlijam pietuvinātajiem, patīk teikt, ka viņi uzvedās kā nacionāla buržuāzija. Tikai viņa uzvedās absolūti ne nacionāli. Labi, bet no kurienes šī mīlestība pret Nobelu, Azovas-Donas banku, ebreju kapitāla pārstāvniecību? Tāds bija vispārējais carisma virzīšanas plāns.

Nobels, starp citu, visiem iedeva naudu.

Ar Nobelu bija savādāk, viņš visiem deva naudu. Ar viņu svarīgs ir konflikts, kas viņam bija ar Sanktpēterburgas bankām, kuras tagad tiek uzskatītas par toreizējo "ārzemju ietekmi". Lai gan tas, ko viņi gribēja darīt, ir ķīniešu versija. Burāt prom no Rietumiem ir tālu un uz ilgu laiku. Tāpat kā to darīja Ķīna. 20. gadsimta beigu ķīniešu versija. Ko viņi izdarīja, tāpēc 17. gads tika piespiests. Bija nepieciešams noņemt grupu, kuru es nosacīti saucu par Kokovcova grupu (grāfs Vladimirs Kokovcovs, Krievijas impērijas Ministru padomes priekšsēdētājs 1911.-1914. apm. Priekšvakarā.RU). Pasaules rūpnīca, lēta darbaspēka masa, ārvalstu kapitāls – tāds bija šīs grupas mērķis. Bet šis ceļš galu galā kļuva par ķīniešu, bet tas būtu bijis mūsu. Jā, Kokovcova grupējums ir birokrātisks, bet arī Ķīnā amatpersonas darīja brīnumus.

Padomju komanda - bespopovtsy. Priestera modelis ir Rietumu modelis, privātīpašums ir svēts, un vairs nav runas. Lielākā daļa no tā paša, ne-baznīcas, ne-priesteris - no kā izauga PSRS. Viņi to izdarīja. Viņi, pateicoties Staļinam, visas savas idejas par dzīvi, par to, kā tā būtu jāsakārto, pacēla valsts līmenī.

Kāpēc Hruščova laikā viss mainījās? Vai pazuda vecticībnieku mentalitāte, parādījās individuālisms un nostalģija pēc privātīpašuma?

Brežņeva grupa ir ukraiņu, to sauc arī par Dņepropetrovskas grupu, bet man tā nepatīk, jo tā to sašaurina. Tā ir cita mentalitāte – Ukrainas fronte. Visādi Čerņenko, kas dzimis Krasnojarskā, Ščelokovā, sākotnēji no Moldovas, ir pilntiesīgi ukraiņu grupas dalībnieki. Šī grupa ir pavisam citas mentalitātes nesējs, kam ar lielkrievu nav nekāda sakara. Viņš ir ukrainis, kulaks. Neatkarīgi no tā, kādos kostīmos viņš valkā, viss ir vienāds. No Ukrainas plašumiem skan viena un tā pati dziesma.

Izrādās, ka ukraiņi mums sarīkoja šķelšanos 17. gadsimtā, tad vēl vienu 21. gadsimtā, un viņi arī iznīcināja Savienību. Tas viss ir pārāk vienkārši, vai ne?

Dienvidrietumu vārti joprojām ir vārti uz Rietumiem. Ceļš uz Rietumiem Krievijai nav tieši, bet caur Kijevu. Visa Rietumu ekspansija nāca no turienes. No Vladimira Monomaha un Viltus Dmitrija līdz baznīcas lietām un Brežņeva grupai. Trajektorija ir redzama, kā to var noliegt?

Un padomju ukraiņu mentalitāte absolūti neatšķīrās no ukraiņiem no Krievijas impērijas?

Nekādas augstprātības tur nebija. Vienmēr ir bijis sava veida "nikonisms". Un pēc šķelšanās nikonismam Ukrainā vienmēr bija atbalsts. Tas šeit ir svešs, tas tika uzspiests 17. gadsimta otrajā pusē. Tāpēc mēs tur nerunājam par tādu parādību kā priesterība. Šeit tā ir sveša baznīca. Īpaši projektēts un būvēts. Rezultāts ir 1917. gads, kad baznīca sabruka. Un Ukrainā šī Baznīca nevar nokrist, jo tā ir viņu pašu, viņi nevar tai atteikt.

Šķiet, ka Ukraina galu galā saņems autokefāliju. Kā jūs jūtaties par to, ka mūsu mediji tam pievērš tik lielu uzmanību? Vai jūs domājat, ka tā nav traģēdija?

Es izturos slikti. Tā paša, 17. gadsimta otrās puses reprodukcija. Kas ir autokefālā ukraiņu baznīca, kas mūsu, ar visiem legoīdiem, Daševskis - viņiem tur joprojām ir kontrolpakete. Krievijas pareizticīgo baznīca. Ja jūs izņemsiet ukraiņus no mūsu draudzes, tā būs kāda cita baznīca, un tā baznīca sabruks. Kas ir gadsimtiem senais strīds starp Ukrainas baznīcu un Bogdanu Hmeļņicki? No kā var vairāk izdrāzt, no eiropiešiem vai no mums. Viena daļa saka, ka pie mums, viņi saka, viņi ir idioti, lopi. Un viņi saka: Nē-nē-nē, ejam uz Rietumiem". Un tie viņiem: Nē nē nē. Merkeli tur nevarēs griezt, kā mēs te, kāpēc tev viņa vajadzīga?“Viņi risina šos strīdus savā starpā, un mēs, milzīga valsts, simtiem miljonu cilvēku, kas esam šajos strīdos? Lai bez mums.

Bet mēs esam pieraduši pie jēdziena, ka mēs esam vecākais brālis, bet viņi ir jaunākie. Izrādās, ka jaunākais brālis mūs kontrolē.

Kāds lielais brālis mēs esam? Kad man stāsta, saka, cara laikā visi vārījās vienā katlā... Nu jā, Karamzins, tatāru saknes, Bagrations, gruzīns - visi vārījās vienā katlā. Es saku, pareizi, ir tikai viens katls, bet kura katls tas ir? Kurš to atnesa? Kurš to gatavo? Jūs iekritīsit šajā katlā, atzīstot, ka Kijeva ir visas valsts centrs un sākums, un tur ir arī garīgais sākums. Viņi visi strādāja pie šīs shēmas, tiem, kas sāka brūvēt šo katlu. Arī tagad mums nav ļauts to aptvert.

Šķiet, ka Putins šai shēmai īpaši nedarbojas.

Nē, Putins vienkārši rīkojas pēc vecās shēmas. Saskaņā ar šo, kuru jūs esat norādījis: "lielais brālis" un viss pārējais.

Nu, tagad esam sapratuši shēmas “Kijeva ir Krievijas pilsētu māte” ļaunumu, un kas tālāk? Jāatzīst, ka esam mordovieši, somugri...

Un kas ir labāk - lūgt Kijevu? Tas, jūsuprāt, nozīmē, ka tas ir nepieklājīgi, bet vai Kijevai ir pieklājīgi stāvēt un lūgties? Viņi lej mums dubļus, viņi saka, mēs esam agresori. Mums tikai strauji jāpagriež šī shēma, un viss.

Varbūt likt viņiem nožēlot grēkus?

Protams, par 250 genocīda gadiem, ko viņi rīkoja, piebāžot šeit savu baznīcu, kas sadedzināja cilvēkus dzīvus. Tas jums nav bads, šeit ir 250 šādu badu. Ir jābūt aizskarošai pozīcijai, bet mums ir viena grēku nožēla.

Kas attiecas uz grēku nožēlu, bet kā jūs, starp citu, jūtaties par "Karaliskām dienām"?

Jā, cik slikti.

Vai pēdējā imperatora figūra sašķeļ sabiedrību?

Redziet, es vienmēr esmu par ofensīvu. Kāpēc jūs viņu paaugstināt, viņš pats spļāva uz Baznīcu, sākot ar Sarovas Serafima kanonizāciju, ko nevarēja pieļaut ne Pobedonoscevs, ne bīskapi? Viņš tās salauza pa visu ceļgalu. Sarovas Serafims ir nebaznīcas tradīcija. Tas nav iespējams, cilvēki to ciena, nevienam tas nav vajadzīgs, īsts svētais, kam viņš ir vajadzīgs?

1903-1904, kad piedzima mantinieks, sākas šķelšanās, parādās visādi zīlēšanas filipi un rasputiņi, viņi faktiski zaudēja monarhu kā Baznīcas galvu jau toreiz. Tagad viņiem nepatīk par to runāt. Tātad izgriezīsim šo. Tik daudz var izrakt laukā "Nikolajs II pret baznīcu"! Mums ir jārīkojas agresīvi, nevis jāstāv un jāattaisnojas. Viņiem tas ir jāpamato. Sarovas Serafimu nevajadzēja kanonizēt, viņš jau ir tautas svētais.

"Tēvs turpināja staigāt un teica: "Tieši tā!"

Vai ierēdņi jūs dzird?

Nu ko tu esi, ko viņi vispār dzird?

Starp citu, vai tu pats neesi vecticībnieks?

No tēva puses man ir Fedosejevska piekrišana. Es to neatjaunoju. Vietējie vēsturnieki man teica, ka mans ciems ir Fedosejevska. Vēlāk atcerējos, ka pat padomju varas laikā, kad ciema baznīca jau bija pamesta, mans tēvs, ejot garām, visu laiku teica: "Tieši tā!

Starp citu, tagad galvenais uzdevums ir noskaidrot, kas ir bespopovtsy! Un tad mēs izmetam terminu.

Vai to visu neattīstīja padomju etnogrāfija?

Nē, tie attīstījās etnogrāfiskā atslēgā. Bet kas viņi ir semantiskā izteiksmē, vai viņi ir kristieši vai nē? Skaidrs, ka daži nekristieši. Pavisam negaidītā veidā kaut kas atklājas caur krievu eposiem, kuru teksti publicēti 19. gadsimta vidū. Ir absolūti kristīga terminoloģija, kristīgi raksturi, bet, iedziļinoties tajā, redzi, ka kristietības valodā tiek izteiktas absolūti nekristīgas lietas, ar kurām kristietībai vispār nav nekāda sakara. Šeit ir pavediens, kas jāpavelk un jāturpina, aiziet...

Pareizticīgie ātri pateiks, kur tas jūs novedīs.

Jā, viņi teiks, tumsonībai ( smejas).

***

Intervija ar Aleksandra Pyžikova komentāriem Priesteris Jānis Sevastjanovs, Rostovas pie Donas Vissvētākās Dievmātes Aizlūgšanas baznīcas prāvests.

***

Vecticībnieku vēsture, viņu individuālie līgumi ir viens no vismazāk pētītajiem Krievijas vēstures aspektiem. Milzīgi vecticībnieku dzīves vēsturiskie slāņi ir pilnībā neizpētīti un neaptverti. Piemēram, tik svarīgam jautājumam kā vecticībnieku statistikai ir dažādas variācijas, kas vairākas reizes atšķiras viena no otras. Paši vecticībnieki atbildi uz šo jautājumu nezināja. (Bogatenkovs) tikko paziņoja: viņi saka, mēs nevaram sniegt precīzu informāciju par mūsu priesteru un laju skaitu, mēs nezinām, cik viņu ir, pat aptuveni. Tāpēc neatkarīgi no tā, kura vecticībnieku vēstures annāļu lappuse skar mūsdienu pētniekus, tie visi slēpj ja ne sensācijas, tad nopietnus zinātniskus atklājumus. Tas attiecas uz vecticībnieku iekšējo dzīvi un viņu baznīcas organizāciju un attiecībām starp piekrišanu un iekšējās konsolidācijas jautājumiem, un komunālo struktūru, un biznesa un sociālo ētiku, un vecās ticības piekritēju ārējām attiecībām ar valsti. , ar krievu baznīcu, ar apkārtējo sabiedrību. Visi šie aspekti apzinīgam pētniekam var atklāt daudz interesantas un līdz šim nezināmas vēstures informācijas.

Jo īpaši vecticībnieku attieksme pret sociālajiem satricinājumiem Krievijā, revolucionāro kustību, vecticībnieku līdzdalību šajos procesos ir ļoti interesanta un maz pētīta tēma, kas rada daudz jautājumu. Cik lielā mērā vecticībniekiem bija kopīgas sociālistiskās un liberālās idejas līdz 20. gadsimta sākumam? Vai vecticībnieki aktīvi piedalījās revolucionārajā kustībā? Ja jā, kāda vecticībnieku daļa tajā piedalījās? Kā tas atšķiras ar dalībnieku skaitu no citām ticībām Krievijā? Kuri vecticībnieku konkordi bija aktīvāki šajā darbībā? utt. utt. Tagad nav zinātnisku pētījumu, kas sniegtu nepārprotamas un argumentētas atbildes uz uzdotajiem jautājumiem. Un šajā situācijā šīs atbildes nav iespējams iepriekš noteikt ar dažiem nepamatotiem apgalvojumiem. Lai kā mūsdienu lasītājs to vēlētos, nav vērts bez izšķirības paredzēt zinātnisko pētījumu rezultātu.

Lai gan šajā situācijā pretējs viedoklis ir diezgan pieņemams. Proti, kamēr akadēmiskā vēsture nevar sniegt atbildes uz sabiedrību interesējošiem jautājumiem, jebkurai hipotēzei var būt tiesības pastāvēt. Piemēram, Pižikova kunga izteiktā hipotēze par Fedosejeva vecticībnieku universālo revolucionāro garu. Kā darba hipotēze šim apgalvojumam ir tiesības pastāvēt. Turklāt tas nav jauns novērojums. Viedokli par vecticībnieku revolucionāro noslieci izteica Hercens. Un jāatzīst, ka šai versijai ir zināma konotācija ar priekšstatu par vecticībnieku-Fedosejeva dzīvi. Cits jautājums ir, uz ko balstās šī hipotēze? Bet šī ir pavisam cita saruna. Ja šis apgalvojums par miljonu vecticībnieku revolucionāro darbību ir balstīts uz vienu saburzītu papīru un kāda rajona komitejas ierēdņa izteikumu, tad tas, maigi izsakoties, nav pelnījis ticamību. Ja šī hipotēze neņem vērā pretējos faktus, ka vecticībnieki kā reliģiska grupa lielākoties bija tālu no politikas, ka Fedosejevieši pirms revolūcijas netika pamanīti mēģinājumos izveidot savu partiju, ka vecticībnieki Valsts domē ticīgajiem bija ārkārtīgi maza pārstāvniecība, kas kopumā pat nekādi neatbilda viņu oficiālajam skaitam Impērijā, lēšot 2,2 miljonus cilvēku, ka neviens no vecticībnieku delegātiem netika ievēlēts Satversmes sapulcē - ja neņem vērā šos un līdzīgus faktus, ja nav statistikas novērojumu un pētījumu, tad tagad atsaukties uz šiem apgalvojumiem, jo ​​definēt aksiomas nav tā vērts.

Ar visu to šādas versijas ļoti noder vēstures zinātnes attīstībā. Tie modina pētniecisko domu, liek meklēt atbildes uz uzdotajiem jautājumiem, dod iespēju aizdomāties par savu vēsturi, par aktualitātēm, meklēt vēsturiskas analoģijas un apstiprinājumus, izvērtēt izteikumu patiesumu vai absurdumu. Šādi domājoši cilvēki kļūst adekvātāki un atbildīgāki. Un, ja kādas absurdas un nepamatotas hipotēzes kalpo tautas adekvātuma un atbildības modināšanai, tad lai šādu hipotēžu būtu vairāk.

Es ilgi nevarēju saprast, kāpēc profesoram Pižikovam nepatīk Ukraina.
Šķiet, kārtīgs cilvēks, uzrakstījis labu grāmatu par vecticībniekiem.
Pirms nedēļas es viņu satiku suši bārā uz Maroseyka * Klausījos stundu un sapratu.

Raugoties no Pižikova viedokļa, pēdējos 400 gadus Krieviju pārvalda Ukrainas varas iestādes. Romanovi, sākot ar Alekseju Klusāko, paļāvās uz Kijevas iedzīvotājiem, izskaužot krievu valodu krievos
– Ukraiņi mums uzspieda šo Kijevu, šos slāvus, šo sasodīto Eiropu.
- Es domāju, uzspiests? Krievija nav Eiropa, krievi nav slāvi?
- Nē! Arhīvā atradu grāmatu, kas sarakstīta 1868. gadā. Vladimirs Stasovs. Tur viņš pierāda, ka krievu eposi - par Iļju Muromecu, par Dobrinju Ņikitiču - patiešām tika nozagti turkiem.
- ?
- Ukraiņi, kas ieradās Maskavā, paņēma vietējo eposu, kas viss ir turku, un pārkrāsoja to, lai tas izskatītos pēc slāvu. lai krievi domā, ka viņi ir slāvi.
- un patiesībā?
- Jā, viņa nonāca ellē, šī Ukraina! kopā ar Eiropu un slāviem! uzspieda mums šo Dņepru, šo Krievijas pilsētu māti. Kāpēc mums tas viss ir vajadzīgs? aizmirst Ukrainu. mēs esam turki. mums ir vairāk kopīga ar kirgīziem un uzbekiem
- sauc viesmīli
- Sadgul, mīļā, atnes tējkannu piena oolong
- sīkais Sadguls, smaidot sniegbalts, pamāj ar galvu un steidzas uz virtuvi
- Krieviem jāatgriežas tēva mājā
- domīgi skatās uz aizejošās meitenes matiem, tumšiem kā nakts
- Ķīna, Indija, Lielais Zīda ceļš, Vidusāzija. tur ir mūsu vērtības. un šī Ukraina, tās ir viņu vērtības
- noraidoši pamājot ar roku
- Ukraiņi vēlas doties uz Eiropu...
- un brīnišķīgi! lai viņi iet! jūs atmetīsit ukraiņu mums uzspiesto Eiropas ideju un elposiet brīvi. varbūt pirmo reizi 400 gadu laikā
- Sadguls atnesa tējkannu, profesors maigi uzlūko viņu
-paldies mīļā
- Pasūtīsi vēl?
- nesteidzies, mīļā. nesteidzies.

* * *
Aleksandrs Vladimirovičs Pyžikovs

RANEPA galvenais pētnieks, vēstures zinātņu doktors, Jegora Gaidara balvas laureāts nominācijā "Par izcilu ieguldījumu vēstures jomā", grāmatas "Krievu shizmas malas: piezīmes par mūsu vēsturi no 17. gs. Gadsimta līdz 1917. gadam”.
2000.-2003.gadā Krievijas Federācijas valdības priekšsēdētāja palīgs.
No 2003. gada 5. jūnija līdz 2004. gada 18. jūnijam - Krievijas Federācijas izglītības ministra vietnieks.

*
Maroseyka- pamatiedzīvotāju sagrozīts "Mazais krievs" - apgabala nosaukums, kurā apmetās paši ukraiņi, kurus uzaicināja uz Maskavu vadīt maskaviešu izglītību, par kuriem runā profesors Pižikovs.

P.S.
Lai pabeigtu attēlu, šeit ir jāprecizē, ka cits mūsdienu krievu vēsturnieks tatārus uzskata nevis par turkiem, bet gan par somugru tautām:

Turklāt es jums pateikšu noslēpumu: krievi un tatāri pēc izcelsmes ir ļoti tuvi. Jo abu pamatnē plūst somugru tautu asinis.
To nevēlas atzīt ne krievu, ne tatāru inteliģence. Vai arī viņi vienkārši par to nezina.
Un ģenētiskie dati liecina tieši par to. Un to nav grūti uzminēt pašiem, jo ​​Austrumeiropas mežu un meža stepju senie iedzīvotāji ir “pārrakstīti” somugru tautu vēsturē.
Un tad šeit ieradās slāvi un turki. Turklāt viņi nesastādīja vairākumu, bet gan nodeva tālāk savu valodu, daļu no kultūras un pašapziņas.
Tāpēc es jau sen būtu pārtaisījis teicienu: "Nokasi krievu, nokasīsi tatāru" par vēsturiski patiesāku: "Noskrāpē krievu, nokasīsi somugru".

Jūs, ja kas, nedomājiet par mani sliktu
Es pats, gan lielvalsts, gan šovinists, un vispār lielu valstu un valstu piekritējs. Nu, vismaz tāpēc, ka jo vairāk cilvēku, jo vieglāk, vieglāk un vēl labāk dzīvot. Ne velti jau no senajiem krievu laikiem sakāmvārds māca: - "Ganāmpulku un tēvu vieglāk pārspēt"
Tāpēc ar prieku lasu visādus vēstures falsifikāciju atmaskotājus (nu, pat bērni zina, ka ebreju masoni ar vāciešiem sagrozīja mūsu vēsturi, lai paverdzinātu)
Bet šis domu titāns aptumšoja visus

Pižikovs, Aleksandrs Vladimirovičs
krievu vēsturnieks un valstsvīrs,
XX gadsimta Krievijas vēstures speciālists. Vēstures zinātņu doktors.

.

Pižikovs ar somām, mīļš svešinieks un Špicins zem rokas

.
Špicins, Jevgeņijs Jurjevičs - arī vēsturnieks un arī domu titāns, uzrakstīja piecu sējumu (!!!) "Pilnīgs Krievijas vēstures kurss skolotājiem" Tā kā Krievijas ienaidnieki atteicās šo darbu drukāt, viņš iespieda. tas pats, ar sponsoru naudu.
Par tiem un pastaigas veic turpmākus pētījumus (Sasodīts! jau greizsirdīgs, es arī to gribu)
...
Abas izceļas ar nesarežģītiem uzskatiem. Bet Pižikovs, manuprāt, ir foršāks.
Viņa meklējošais prāts pievērsās daudzām tēmām, starp kurām izceļas šādas:

Un vēl no šejienes. Zinātniskajam darbam ir dramatizējošs, līdz asinis dzīslās atdziest, nosaukums: - "Poļu-ukraiņu sazvērestība Krievijas vēsturē"

Vēstures zinātņu doktors Aleksandrs Pyžikovs stāsta par savu jauno grāmatu "Slāvu vaina". Ko Kijevas reģions atnesa Krievijai jēgpilnā, ideoloģiskā, valstiskā un reliģiskā nozīmē. Kādu vietu Sadraudzība ieņēma starptautiskajā tirgū un kā Ivans Bargais pārkāpa Polijas-Lietuvas elites plānus. Uz ko Romanovi paļāvās, nākot pie varas? Kāpēc ir tik svarīgi atgriezt mūsu patieso vēsturi?

Izrādās!
Pie visa ir vainīgi ne ebreji, ne kamenšiki, un pat ne sasodīti stulbi ...
Polijas un ukraiņu lielais plāns varas sagrābšanai Krievijā
Kuras (Uzmanību!) veiksmīgi pabeigts
Un tagad mēs dzīvojam zem poļu-ukraiņu jūga, vergoti līdz rīklei, un no tā visas mūsu nepatikšanas (un ne no sievietēm, kā daži domā)
Ko tagad darīt? - tu jautā (ES jautāju)
Ir recepte! - atbild Pižikovs
ROC kā galveno sazvērestības instrumentu vajadzētu pārdēvēt no krievu valodas uz ukraiņu
Pievienojieties Ukrainai Polijai, jo viņi ir viena un tā pati tauta
Izvēlies prezidentu tādu, ka no vecticībniekiem, jo ​​tikai viņi nav nodevēji
Nu kā tad dzīvosim!

Zadolbali, godīgs vārds!
Prāts ir pilnībā izgājis ārpus prāta, vai kā? Ar kādām paģirām ukraiņi kļuva par nekrieviem?
Aiz pēdējiem politiskajiem satricinājumiem daži jau ir sākuši aizmirst, ka arī ukraiņi ir krievi
Aiziet! Pat padomju internacionālisma laikos šis fakts, lai arī netika uzsvērts, arī netika noklusēts.
Ukraiņi, tāpat kā baltkrievi, tāpat kā krievi, ir viena no trim lielajām krievu tautām
Vienoti ar kopīgu izcelsmi (Senkrievija), valodu (senslāvu) un dzīvesvietas teritoriju.
Pērn uz Krasnodaru pārcēlās ģimene no Čerņigovas. Uz gadu visi veiksmīgi aizmirsa ukraiņu valodu, pilnībā pielāgojās dzīvei un arī lamāja vietējo kārtību - neviens to nevar atšķirt no parastajiem ciemiņiem no citiem Krievijas reģioniem. Abi bērni iet skolā, ļoti viegli pārgāja uz krievu valodu, kā arī, pat ja vēlas, nevar atšķirt no citiem.
Jo tas nenotiek ar savējiem. Poļi, pat pilnīgi rusificēti, pat trešajā paaudzē, ir dažādi. Un ukraiņi-nē.
...
Un tāpēc gribēt viņus atdalīt no mums, un pievienoties kaut kādiem poļiem
Varbūt tikai muļķis vai pēdējais nelietis (nu vai ne pēdējais, bet vienalga āksts)

Aleksandrs Pyžikovs: "Mans darbs ir aicinājums uz tālāku sarunu"

"Vēstures stundas" turpina iepazīstināt lasītājus ar dalībniekiem, kas izvirzīti Gaidara fonda balvai nominācijā "Par izcilu ieguldījumu vēstures jomā". Šodien sarunājamies ar konkursa uzvarētāju, monogrāfijas "The Edges of the Russian Schism" (M.: Drevlehrashchile, 2013) autoru Aleksandru Pyžikovu.

Intervija ar Jeļenu Kalašņikovu

– Kad gatavojos intervijai, sapratu, ka esat 20. gadsimta vēstures speciālists.

Protams, un ne vecticībnieki, kā daži jauc.

- Un viņi uzrakstīja grāmatu "Krievu shizmas malas". Kā radās doma risināt šķelšanos, galu galā pirms tam nodarbojies ar 20. gadsimta vidus Krievijas vēstures izpēti?

Hruščovs, "atkusnis". Tika izdota grāmata, ar to nodarbojos gandrīz visus 90. gadus, kā arī vēlo staļinisko periodu (pēc 1945. gada). Un tad tas mani vairs neapmierināja, un es nolēmu piebremzēt, jo bija priekšlikumi pāriet uz Brežņeva laikmetu, uz Kosigina reformām, uz Politbiroju ...

– Un no kā nākuši šie priekšlikumi?

No tā paša V. A. Mau es viņu pazīstu jau sen, tagad strādāju pie viņa. Viņš ir spēcīgs pētnieks un viņa padomi vienmēr noder, es tajos ieklausos. Reiz viņš man teica: "Pacelieties tālāk no Hruščova, tas ir pareizi no zinātniskās metodoloģijas viedokļa." Bet tas neizdevās, ko es tagad nenožēloju. Kāpēc gan ne – es nolēmu pārskatīt visu zinātnisko pieeju un izjutu to savā personīgajā pētniecības pieredzē. Bija vajadzīgas jaunas pieejas, lai atrautos no klases skatījuma, kas jau patiesībā ir slimi, jo viss ir ieguldīts šajā Ļeņina-Staļina monumentāli uzrakstītajā shēmā. Bet tas ir stulbums no zinātnes viedokļa! Un es nolēmu izvēlēties reliģisku pieeju, tas bija ļoti neparasti. Ļaujiet man paskaidrot, Rietumu zinātnē dominēja pozitīvisma pieeja (es neteikšu, ka tas ir slikti, vienkārši tas ir sen iedibināts). Tam ir sava priekšrocība, tas paceļ fakta spēku, tā uzticamību līdz vairogam. Un marksisms, nevis staļinisms, protams, jau ir pilnīga švaka, mirkļa žurnālistika, un 19. gadsimtā sakāmā Marksa mācības bija zinātniskas. Tie, kas pēta Marksu – par ko es nemaz nepretendēju – un tādu nav daudz, apgalvo, ka viņš tiešām ir zinātnieks – galēja pozitīvisma piekritējs. Tātad, ja pozitīvismam kā vēsturiskai tendencei ir kāds trūkums, tas ir, ka viss pārējais tiek atmests. Pozitīvisti pieņem fakta ticamību, ir fakts - mēs runājam, nav fakta - mums nav par ko runāt. Un tādā veidā viņi pārvietojas pa visu vēsturisko audeklu. Kāds ir ierobežojums? Arhīva fakts neaptver visu vēsturisko atmosfēru konkrētajā periodā, ko mēs pētām. Runa ir par smieklīgo - mēs strīdamies par Staļinu ar Rietumu profesoriem, kuri viņu pētījuši jau vairāk nekā duci gadu, es viņiem saku ar ironiju: "Parādiet man dokumentu, ko Staļins elpoja." Viņi pilnā nopietnībā atbild, ka tādu dokumentu nav redzējuši. Tātad jūs neelpojāt? Tas ir zināms pozitīvisma ierobežojums, lai gan, protams, ir diezgan pareizi izmantot faktus un tiekties pēc noteiktības. Un, lai ar arhīvu dokumentu palīdzību atdzīvinātu attēlu un notvertu tā laika garu, ko pētāt, ir jāienes kultūras atmosfēras izpratne. Pozitīvisms un marksisms, es atkārtoju, to visu noraida, uzskatot, ka tas traucē.

– Un kā jūs nolēmāt nodot laikmeta garu?

Tieši šeit es nolēmu paļauties uz reliģisku pieeju. Un izrādās ļoti interesanta aina - galu galā visa mūsdienu Eiropas civilizācija ir izcēlusies no reliģiskās šķelšanās. Tas ir absolūts un neapstrīdams fakts. Politisko partiju mūsu izpratnē toreiz nebija, un tāpēc sabiedrības intereses tika paustas caur reliģiskām institūcijām. Es vērsu uzmanību uz apstākli, kas kļuva par sākumpunktu - reliģiskie kari, neatņemama viduslaiku sastāvdaļa, un izeja no tiem kļuva par izeju no viduslaikiem uz mūsdienām. Rietumos tā bija cīņa starp divām reliģiskā tērpā tērptām "partijām" – katoļiem un protestantiem. Mums bija tas pats, tikai pēc 100 gadiem, 17. gadsimtā, un ar viņiem viss beidzās, kad mēs tikko bijām sākušies, 1648. gadā apstājās Trīsdesmitgadu karš, tika parakstīts Vestfālenes miers. Tās galvenais princips, Rietumu civilizācijas stūrakmens – kura valsts, tā un ticība. Visas pretējās puses, kuras viena otru slaktēja vairāk nekā duci gadu, nomierinājās un izklīda savos konfesionālajos "dzīvokļos". Ticība, kas bija katrā valstī kara beigās, kļuva par valsti. Ja paskatāmies uz 17. gadsimta beigu Eiropas karti, tad redzēsim, ka katoļi un protestanti lielākoties ir “apmetušies” dažādos štatos un administratīvās vienībās. Itālija, Spānija - katoļi, Anglija, Dānija, ziemeļu valstis - protestanti. Vācija toreiz nebija vienota, arī tajā ietilpstošās Firstistes tika sadalītas, Bavārija bija katoļu, piemēram, Saksija un Prūsija bija protestantiskās. Notikušais, kā es to nosacīti saucu, "konfesionālā šķirošana". Tas deva pamatu liberālisma ideoloģijai, visi nomierinājās, pretrunas pārstāja būt ar dziļu reliģisku un kultūras raksturu. Valdošajiem slāņiem un zemākajiem slāņiem tagad bija viena ticība, radās kodols, ap kuru tika veidota sadarbība. Nē, protams, bija daudz pretrunu, taču bija arī spēcīgs pamats, kas ļāva sabiedrībā saglabāt līdzsvaru.

Kā jau teicu, kad viņiem viss bija beidzies (1648), mēs tikko sākām (1654). 50 gadi slaktiņa, tikpat sīva kā Eiropā, viduslaiki ir viduslaiki. Patriarha Nikona atbalstītāji, valsts vara Alekseja Mihailoviča un viņa bērnu personā - un tie, kas nepieņēma Nikona "jaunumus", kuri palika vecā senkrievu rituāla piekritēji. Tā bija ļoti nopietna cīņa, augšā ātri beidzās ar to, ka tika izspiesti visi, kas nepieņēma patriarha Nikona reformas - ja tu nepieņēmi reformas, tev administratīvajā vertikālē vispār nav ko darīt. līmenī. Nevarēja pateikt: "Es esmu par vecticību, ieceliet mani par gubernatoru." Tas nevarētu būt! Un no baznīcas tika izspiesti visi, īpaši augstākie bīskapi, visi diezgan ātri pieņēma Nikona jauninājumus, burtiski daži atteicās, piemēram, bīskaps Pāvels Kolomenskis. Viss tika saskaņots tikai Pētera I laikā, kurš pabeidza Alekseja Mihailoviča uzsākto valsts atjaunošanu. Bet es salīdzinu ar to, kā šis stāsts beidzās Rietumos – pavisam savādāk. Nekāda konfesionāla šķirošana nav notikusi, kur ir tās divas krievijas? Tur protestanti un katoļi izklīda savās konfesionālajās valstīs, un katras vienības vadītājs (karalis, hercogs, kāds) atbalstīja kopējo ticību. Mūsu valstī nikoniskā ticība ir iedibināta, bet patiesībā tie, kas to nepieņēma, nekur nav devušies: nav izveidojušies divi krievi, vecticībnieki un nikonieši, tā ir galvenā atšķirība no Rietumiem.

– Iespējams, runas par Krievijas īpašo ceļu ir saistītas ar šo raksturīgo iezīmi.

Šeit, manuprāt, ir sakne visam, par ko runāts 200 gadus: kaut kāda dīvaina valsts, kaut kāda specifika, īpašs veids. Nē, nav īpaša veida. Ir tikai viena specifika - grēksūdzes šķirošana nenotika un tas atstāja savu nospiedumu uz visu. Diezgan primitīvi runājot, tas ir tā, ka divas kompānijas cīnās uz ielas, un viena pilnībā piekāva otru, bet visiem bija jādzīvo kopā vienā mājā. Vai tas ietekmēs viņu attiecības? Viņi joprojām ienīst viens otru. Un kaut kāda nevēlēšanās, kas raksturīga visam krieviskajam, izriet no sociāli psiholoģiskās atmosfēras, kas izveidojusies pēc reliģiskās šķelšanās. Eiropā taču visi no šķelšanās izgāja domubiedru ielenkumā, ikdienā nebija kontaktu ar citiem, svešiniekiem. Tas ir pamats kaut kādai tolerancei, kas pāraugusi Rietumu liberālismā. Kāds liberālisms var būt Krievijā? Šādā situācijā Krievija sāka dzīvot. Pēteris I izdarīja vienu svarīgu lietu - kad viņš veica "remonta" darbus, lai izveidotu impēriju, viņš nolēma vienkārši "piesegt" šo jautājumu, to nesaprotot, jo situācija bija nesaprotama.

Pēterim nepatika vecticībnieki un viņš atteicās iedziļināties problēmā - tomēr viņš vecticībniekus izmantoja saprātīgi, tāpat kā, piemēram, Demidovus. Imperators izdarīja tā: mēs veicam jaunu skaitīšanu (pārskatīšanas pasakas), vairs ne mājsaimniecību, bet aptauju, un katrs, kurš pasludina sevi par vecās ticības piekritēju, maksā dubultu vēlēšanu nodokli. Un kurš ko tādu teiks? Asiņainais reliģiskais slaktiņš beidzās pavisam nesen, un daudzi to joprojām atceras. Liels skaits vecticībnieku to vienkārši ignorēja, 2% iedzīvotāju pierakstījās, pārējie atzina sevi par pareizticīgajiem, lai “nespīdētu”. Turklāt liela migrācija notika Pētera I vadībā, Annas Joannovnas vadībā, kura nosūtīja armiju, lai atgrieztu aizbēgušos. Katrīna II, liberāla un apgaismota, nolēma šai problēmai pieiet savādāk: 1782. gadā viņa atcēla dubulto nodokli un pārtrauca vajāšanu. Problēma it kā bija pazudusi, bet patiesībā tā bija tikai pūderēta, “pārsmērēta”. Bija milzīgs cilvēku slānis, kas nepieņēma neko, ko mēs saucam par impērisko "Krievijas" — ne dzīvesveidu, ne reliģiju, ne kultūru. To nekad nesaprata valdošā elite. Tiesa, Pāvils I centās visus samierināt vienā ticībā (veco rituālu saglabāšana, pakļaujoties Sinodei). Taču daudzi cilvēki nereaģēja uz varas iestāžu rīcību, un varas iestādes uzskatīja, ka viss atrisināsies pats no sevis. Šāda situācija saglabājās līdz 19. gadsimta vidum, kad Nikolajs I beidzot nolēma noskaidrot, kas notiek ticības lietās, kāds ir senās ticības dziļums tautā. Šī bija viena reize, kad varas iestādes mēģināja izpētīt populāros slāņus. Un izrādījās, ka dažādu komisiju deklarēto vecticībnieku skaitu vajadzētu palielināt vismaz 10-11 reizes, un pēc dokumentiem viņi visi bija pareizticīgie. Lūk, jums pozitīvisms - pēc dokumentiem nav par ko runāt, nav problēmu, un ja iedziļinās, tad tas ir viss, par ko jārunā!

Nikolajs I sāka pētīt problēmu, jo, kad Katrīna II pasludināja uzņēmējdarbības brīvību liberālisma garā, milzīgs vecticībnieku masa, kas bija izstumti no administratīvās vertikāles un kuriem nebija zemes (īpašums uz zemi bija saistīts ar dienestu), devās iekšā. tirdzniecībā un rūpnīcās, rūpniecības sektorā. Muižniecība to nevēlējās darīt. Un šizmatiķi varētu saņemt no rūpniecības sektora iztikas līdzekļus un sevi pierādīt. Un tāpēc tirgotāju šķira, kas sāka veidoties Katrīnas vadībā, sastāvēja no ¾ šķelšanās. Muižnieki un ārzemnieki, ja viņi kaut ko nodarbojās, bija tikai greznības eksports-imports. Vietējo tirgu apguva vecticībnieki. Bet Nikolaju biedēja tas, ka viņi viņu apguva īpašā veidā. Katrīna un Aleksandrs domāja, ka attīstās normāls kapitālisms, bet no tā nebija pat ne miņas. Tirgotāji attīstījās, pateicoties komunālajai naudai, kurā tika uzkrāti garīgi šķelmiskie centri (slavenākie ir Rogožskoje un Preobraženskoje vecticībnieku kapi). Jaunuzņēmumi bija balstīti uz cilvēku naudu, nabadzīgākais algotais strādnieks pēkšņi varēja kļūt par tūkstošdaļas kapitāla īpašnieku un ģilžu tirgotāju, jo ticības biedri viņu ielika šajā biznesā viņa atjautības un attapības dēļ. Un, ja padome nolemtu, ka lieta tiek veikta slikti, viņi to varētu nodot citai izskatīšanai. Tas bija ārpus parastās juridiskās jomas. Un tagad tas sasniedza tādus apmērus, ka Nikolajs I bija nobijies, viņam patiešām nepatika Eiropas sociālisti, Sensimons, Furjē un sekotāji, un viņš nolēma, ka sociālisma idejas ir iekļuvušas Krievijā. Taču ātri kļuva skaidrs, ka ideju nav, un no apakšas nāk kaut kas cits. Nikolajs ātri izklīdināja visu šo vecticībnieku ekonomiku.

– Un kāds bija jūsu mērķis, gatavojot šo pētījumu un locot grāmatu?

Man viss bija jānoved uz 19. un 20. gadsimta miju, uz 1917. gadu. Mērķis bija viens – noņemt visus ļeņiniski staļiniskos slāņus: proletariāta apziņu, avangarda partijas veidošanu, 1905. gada mēģinājumu, uzvaru 1917. gadā utt. Ļeņinam nebija nekāda sakara ar Krievijā notiekošajiem procesiem, partiju (pareizāk sakot, vairākas aprindas) finansēja Maskavas tirgotāji. Tas ļoti nepatīk tagadējiem Rogožsku vecticībniekiem.

– Un kas tieši izraisa viņu neapmierinātību?

Viņiem ir pavisam cita loģika. Es gribēju noskaidrot, kāpēc notika 1917. gads, puse no manas grāmatas ir tikai apmēram divdesmit gadus pirms revolūcijas. Līdz pat 19. gadsimta beigām Maskavas tirgotāju elite negribēja dzirdēt ne par kādām revolūcijām, ne par kādu Hercenu, Ogarevu, Bakuņinu... "Zvanu" - sadedziniet. Tirgotāju uzdevums ir diezgan skaidrs – iekļauties elitē. Šķita, ka Aleksandrs II gāja man pretī, bet viņš turēja distanci: tu vairs netuvojies man, un Aleksandrs III bija pavisam cits cilvēks. Viņš atradās "krievu partijas" (Aksakovs, Katkovs, Meščerskis, Pobedonoscevs) ietekmē, un viņš bija nostādīts rusofilismam, tāpēc viņš spēra soļus tuvināšanās virzienā. Šeit vecticībnieku tirgotāji saprata, ka ir pienākusi viņu stunda. Birokrātija devās viņiem pretī, jo imperators iecienīja, lietas sāka kļūt nopietnas. Viņiem vajadzētu būt ekonomikas kontrolpaketei! Katkovs, Aksakovs un citi izteica savas politiskās intereses. Vienīgais izņēmums bija Pobedonostsevs, kurš bija slims ar šo auditoriju, jo viņš bija Svētās Sinodes galvenais prokurors. Visas šīs slavofīlās figūras maksāja tirgotāji, lai gan paši nebija nabagi, bet bija milzīga naudas plūsma!.. Viss Krievijas iekšējais tirgus ir apkalpots un koncentrēts Maskavā. Pēkšņi nomira Aleksandrs III, aizgāja viņu mīļākais finanšu ministrs Višņegradskis, viņš dievināja Maskavas grupu Katkovu, Aksakovu, un viņi viņu lobēja. Tā vietā ieradās Vite – sava valsts ceļa sākumā absolūts melnais simtnieks. Vitas onkulis, kurš viņu audzināja, bija galējs nacionālists un rakstīja patriotiskus manifestus. Bet Vite mainījās, veica strauju pavērsienu no "krievu partijas" un kļuva par Pēterburgas banku labāko draugu, Maskavas tirgotāju zvērinātiem ienaidniekiem. Viņš lika uz ārzemju kapitālu, viņš redzēja, ka Krievija ir nabadzīga, IKP pieauguma tempi, kā tagad saka, ir vāji, tie ir jāpalielina, un kurš to virzīs? Tikai ārzemju kapitāls - tā ir daudz, ir zināšanas un tehnoloģijas. Mūsu tirgotāji uzdod sev jautājumu: kā ar mums, vai mēs esam krievi? Witte viņiem atbildēja: jūs esat labi puiši, bet nav laika gaidīt, kamēr no jums iznāks kaut kas efektīvs. Un tā bija traģēdija tirgotājiem. Ieplūda ārvalstu kapitāls, Ukrainā sāka veidoties dienvidu industriālais reģions. Viss kapitāls gāja caur Sanktpēterburgas bankām, tās bija ekonomikas operatori. Komersanti saprata, ka, ja nekas netiks darīts, pēc 20 gadiem viņi paliks nožēlojami mazākuma akcionāri. Un viņi sāka rīkoties.

– Tātad sākās mūsu revolucionārās kustības vēsture?

Noteikti. Visas aprindas, kas iepriekš nevienu neinteresēja - sociālistiski revolucionāri, sociāldemokrāti, liberāļi - pārvēršas par partijām. Maskavas tirgotāji finansēja milzīgu, dārgu kultūras un izglītības projektu: Maskavas Mākslas teātri, Tretjakova galeriju, Mamontova privāto operu, Sitina un Sabašņikova izdevniecības... Šis projekts sabiedrībā nāca modē liberālismu. Iepriekš ar to nodarbojās tikai augšējie slāņi, piemēram, Speranskis, un tas bija šaurs elites slānis, bet tagad liberālisms ir kļuvis publiski pieejams. Tirgotāju rīcības jēga bija tāda: ja jūs mums tā darāt, tad mums jāierobežo cars un valdošā birokrātija ar konstitūciju un parlamentu, lai pasargātu sevi no valsts politiskajiem līkločiem. Domei ir jābūt, visas brīvības ir jānostiprina nevis ar imperatora gribas izpausmi, bet ar likumdošanas līdzekļiem. Sāk propagandēt liberālo sociālo modeli, aizmirsta visa slavofilu lojālistiskā sabiedrība, un 19. gadsimta beigās kļūst modē mudināt revolucionāras liberālās aprindas un laikrakstus. Maskavas Mākslas teātris "griež" Gorkiju, pasūta viņam visas šīs "Apakšā" un citas lugas. Un visu vajadzēja piepildīt ar demokrātisku, liberālu, antiautokrātisku garu.

– Jūs sakāt, ka savā grāmatā gribējāt noņemt ļeņiniskos-staļiniskos slāņus. Vai tas strādāja? Un vai jums bija kādi mazāk svarīgi uzdevumi?

Bija svarīgi patiešām noņemt slāņus. Un tie, kas lasīja grāmatu, man teica, ka ļeņiniskā-staļiniskā koncepcija plīst, jo bija skaidrs ne tikai tas, kurš bija virzītājspēks, bet galvenais, kāpēc. Nepietiek pateikt, ka visu virzīja Maskavas rūpnieki, bet kāpēc viņi to darīja, kāpēc? To noteica pragmatiskas intereses, nevis kādas citas. Visa Maskavas industriālā grupa uzauga uz vecticībnieku saknēm. 20. gadsimta sākumā aina jau bija ļoti raiba - kāds gāja uz vecticībnieku garīgajiem centriem, kāds bija ticības biedrs, kāds negāja vispār, piemēram, Konovalovs. Bet viņi visi no turienes iznāca, bet galvenais, ka viņus vienoja kopīgas ekonomiskās intereses, cīņa pret Pēterburgas bankām.

Nākamā grāmata, kuru Olma-Media gatavojas izdot, sauksies "Sanktpēterburga - Maskava: cīņa par Krieviju". Tajā es detalizēti parādīšu, kā cīņa noritēja pēdējos divdesmit pirmsrevolūcijas gados, ieskaitot Pagaidu valdības laiku. Galu galā 1917. gada februāris ir Maskavas tirgotāju triumfs, viņi aizslaucīja valdošo birokrātiju, visus šos Konovalovus, Rjabušinskus, Gučkovus, kadetus, kas bija kopā ar viņiem. Taču Pēterburgas baņķieri, atguvušies no apjukuma, īstenoja to, ko mēs zinām kā "Korņilova sazvērestību".

Staļinam jā. Tur mēs vairs nerunājam tieši par šķelšanos, bet par vidi, no kuras iznāca padomju pirmskara laika aktieri, tas ir ļoti svarīgi. Protams, PSKP(b) biedri nebija praktizējoši vecticībnieki vai pareizticīgie – un nevarēja būt. Bet tas nenozīmē, ka viņi aizmirsa, kur uzauguši, un mainījās garīgi. Tāds, kāds tu veidojies jaunībā, tāds arī būsi. Un šis strīds – nevis tieši starp nikoniešiem un vecticībniekiem, bet starp cilvēkiem no dažādiem konfesionāliem slāņiem – turpinājās padomju varas gados. Tas ir diezgan neparasts izskats, tas šokē daudzus. Taču šiem faktoriem bija liela nozīme: neviens no tautas dzīlēm iznākušajiem boļševikiem nelasīja Marksu, atgriežoties pie iepriekš minētā. Kādi marksisti tie bija? Viņi pat nebija ļeņinieši. Viņiem bija savs dzīves redzējums, viņi dzīvi saprata savā veidā. Var teikt, ka Krievijas impērija bija padomju projekta grūtniecība ekonomiskajā un sociālajā nozīmē. Lūk, viņš izlauzās cauri.

– Kādus pašmāju un ārvalstu vēsturniekus uzskatāt par saviem domubiedriem?

Ir ļoti slavens amerikāņu profesors Gregorijs Frīzs, mēs katru gadu tiekamies viņa vizīšu laikā Maskavā un pārrunājam šīs tēmas. Rietumos viņu uzskata par lielāko speciālistu reliģijas vēsturē. Kad pirms pieciem gadiem pastāstīju par savu darbu, viņš pret to izturējās ar lielu interesi. Un viņš ir manas pieejas atbalstītājs, esmu ļoti gandarīts, un viņš ieteica man daudz avotu, ar ko strādāt. Un tas, ka viņš uzņēmās rakstīt recenziju par grāmatu, man rada optimistisku noskaņojumu. Krievijā ir ļoti spēcīgs vēsturnieks, visslavenākais un Rietumos citētais Mironovs Boriss Nikolajevičs no Sanktpēterburgas. Viņa populārākā divsējumu "Krievijas sociālā vēsture" ir tulkota daudzās valodās, un es uz to bieži atsaucos. Un, kad esmu Pēterburgā, sazinos ar Mironovu, viņam ir vēsturisks instinkts un arī mani atbalsta, viņš uzskata, ka šī tēma ir jāturpina.

– Vai jums ir svarīgas atsauksmes par jūsu darbu?

Es domāju, ka tas ir ļoti svarīgi, un ne tikai man. Tādi cilvēki kā Gregorijs Frīzs, spēcīgi patiesi zinātnieki, kuri tam veltījuši visu savu dzīvi, labi zina mūsu vēsturi un bez aizspriedumiem objektivitāte un uzticamība viņiem nav tukša frāze. Un viņu reakcija uz kādu darbu ir ļoti svarīga kā vadlīnija, lai virzītos tālāk. Zinātni nevar slēgt valsts robežās, tas ir saprotams dabaszinātnēm, bet tas pilnībā attiecas arī uz vēsturi. Es nešķiroju vietējās un ārvalstu aplēses, mēs strādājam ar vieniem un tiem pašiem avotiem.

- Vai varat teikt, ka rakstāt grāmatas galvenokārt sev?

Šeit ir pirmais, ko uzrakstīju sev. "Krievu shizmas šķautnes" rakstīju bez pragmatiskiem mērķiem, kā tas notiek - viņi raksta grāmatu, lai aizstāvētu promocijas darbu. Tāpat bija ar “Hruščova atkusni”, šī ir publicēta doktora disertācija, nedaudz paplašināta. Un ar šķelšanos bija viens mērķis - mēģināt sakārtot šo lietu. Un tas, ka saņēmu šo balvu, ir pilnīgi negaidīts.

– Un kas tevi tam izvirzīja?

Viņš tika nominēts par Krievijas Tautsaimniecības un valsts pārvaldes akadēmijas darbinieku. Man bija svarīgi, lai darbu atzīmēja un par to nobalsoja man iepriekš nepazīstami cilvēki: N.K.Svanidze, D.B.Zimins un citi. Nav iespējams iedomāties, ka Zinātņu akadēmija ievēlēs korespondentu vai akadēmiķi, tevi nepazīstot, bet tikai pēc iepazīšanās ar tavām grāmatām - tas nav iespējams. Šis "zinātnes templis" ir kabals. Institūtos tur ar zinātni nodarbojas tikai vidējā saite, un vadība, ko pārstāv cienījami akadēmiķi, kārto savas lietas, kas ir tālu no zinātnes. Viņi neko nelasīs, ja nebūs konkrētas, taustāmas intereses - viņiem to principā nevajag. Reakcija uz grāmatu nāca no pilnīgi dažādiem cilvēkiem, no tiem, kurus patiešām interesē zināšanu palielināšana.

– Savulaik diezgan aktīvi iesaistījāties politiskajās aktivitātēs.

Jā, es neteiktu.

– Kopš 1993. gada kandidējāt Valsts domes vēlēšanās, pēc tam bijāt Ministru prezidenta Kasjanova palīgs, bet 2003. – 2004. gadā – izglītības ministra vietnieks.

Zaudētie gadi, kā es saucu šo periodu.

– Vai tā bija jūsu iniciatīva tikt "pie varas", vai, pareizāk sakot, apstākļi veidojās?

Uzreiz pēc doktora grāda aizstāvēšanas nokļuvu Stratēģiskās pētniecības centrā, kuru vadīja Germans Grefs, un tad tur bija sapulcēta ļoti spēcīga komanda. Un ļoti daudzi no turienes devās pa valsts ceļu. Šī plūsma mani atveda uz civildienestu.

– Tagad turpini nodarboties ar politisko darbību?

Nē, absolūti nekāda. 2007. gadā izvirzīju sev mērķi uztaisīt grāmatu par šķelšanos, sākumā strādāju lēnām, tad, kad redzēju, ka sāk izdoties, intensīvāk. Bieži ceļojis uz Sanktpēterburgu uz Krievijas Valsts vēstures arhīvu, lielāko valsts arhīvu, ķeizariskās Krievijas dokumentus.

– Vai darbs arhīvā jums palīdzēja? Un kā jūs raksturotu pašreizējo Krievijas arhīvu stāvokli?

Arhīvi palīdzēja, bez tiem grūti. Tā nu grasījos doties uz RĢIA 2009. gadā, kad grāmata jau sāka izdoties, un domāju: varbūt nebraukt? Un tad es tur biju 25 reizes, un, ja es nebūtu gājis, es nebūtu sasniedzis kvalitāti, ko gribēju sasniegt no grāmatas. Man patīk arhīvi. Galu galā RGIA pārcēlās uz jaunu ēku, bet es neatradu veco Senāta-Sinodes ēku, to, kas atrodas Senāta laukumā. Jaunā ēka ir pilnībā moderna, tajā strādājošie ir ļoti profesionāli. Viņi ne tikai glabā dokumentus, bet ar tiem strādā (par tādām algām), viņi ir zināmi. Pētniekam ir ļoti svarīgi, lai kāds viņu vadītu. Tāpēc man ir ļoti labs viedoklis par arhīviem un arī par bibliotēkām, piemēram, Vēsturiskais ir mans mīļākais.

- Protams, jūsu profesionālajā ceļā ir grūtības, pastāstiet par tām.

Grūtības ne grūtības... Man teica lasītāji (ne profesionāli vēsturnieki), ka grāmata ir nedaudz sarežģīta. Un mēs par šo tēmu strīdējāmies ar Borisu Nikolajeviču Mironovu no Sanktpēterburgas. Viņš saka, ka es rakstu "vienkārši". Un es domāju, ka lasītājam ir jābūt skaidram, materiāls ir jāpielāgo. Cilvēki nevar zināt visu, no liela skaita vārdu neviens nezina pusi, un tas ir normāli. Ne visi ir vēsturnieki. Tāpēc cenšos izveidot kvalitatīvu, bet vienkāršu tekstu, kas adresēts plašam lasītāju lokam. Vēstures zinātnei tas ir vissvarīgākais. Un kad viņi izdod grāmatas, kuras nelasīs neviens cits kā 20 cilvēki: kāpēc?

– Respektīvi, jūs arī izvirzījāt sev izglītības mērķus?

Un tas ir neizbēgami. Uzskatu, ka vēstures izpēte un apgaismība ir neatņemamas lietas. Citādi tas nav iespējams. Es saprotu, ka ir grūti popularizēt matemātiskās formulas no tā paša Eho Moskvi, bet vēsture ir sociālā zinātne, sabiedrībai šī vārda plašā nozīmē.

– Kādi ir jūsu nākotnes plāni? Jūs sakāt, ka jaunā grāmata beidzas ar Staļina laiku, un tad? ..

Domāju, ka nākamgad vajadzētu veikt pētījumu par Pēterburgas periodu par pēdējiem divdesmit gadiem pirms revolūcijas. Jāvelk ārā materiāli par pirmo Krievijas konstitūciju, kas to taisīja. Tur ir aizmirsts vārds - Krievijas liberālisma patriarhs Dmitrijs Soļskis. Visi zina Vitu, viņi zina Kokovcovu, finanšu ministru. Un no kurienes viņi radās? Mēs teicām, ka Vite bija Melno simtu biedrs, bet kļuva par liberāli – tas ir Solska nopelns. Un Kokovcovs bija viņa skolnieks, kuru viņš pacēla finanšu ministra amatā, ko Kokovcovs ar pateicību atgādināja visu savu dzīvi, pat trimdā. Solskis ir Aleksandra II mīļākais, viņa ideja par Krievijas konstitūcijas pieņemšanu. Viņš piepildīja savu sapni, un viņa tiešā pārraudzībā tika izveidota pirmā 1906. gada konstitūcija.

– Vai tā būs atsevišķa grāmata par Solski?

Tas būs redzams no materiāla. Viņam bija daudz līdzstrādnieku, galu galā tur nebija tikai Stoļipins. Stoļipins ir spēcīgākā personība, bet viņš neko neattīstīja, tas nebija viņa uzdevums. Konkrēto politiku izstrādāja augstākais birokrātijas slānis tā paša Solska vadībā. Tur dzima idejas. Un Stoļipins kā spēcīga un enerģiska figūra tika aicināts to atdzīvināt. Šie skaidrojošie punkti ievērojami bagātina attēlu. Un tad mums ir Vite un Stolipins, un kurš tad? Un joprojām ir daudz cilvēku, kurus tagad neviens neatceras. Un viņi nebija reakcionāri, kā reakcionārs var izstrādāt konstitūciju?

Pabeidz, ko es gribu. Un atbrīvoties no dažiem imperatīviem. Cenšos no tā izvairīties, jātiecas, lai viss neizskatās tā, ka uzradies kāds cilvēks, kurš runā patiesību. Gluži pretēji, es uzskatu, ka manam darbam ir jābūt pirmajam solim tālākai izpētei, pierādījumu meklēšanai (un kaut kas, iespējams, neapstiprināsies). Šis ir aicinājums uz tālāku sarunu.

Skatīt arī:

Aleksandrs Vladimirovičs Pižikovs (1965. gada 27. novembris, Ramenskoje, Maskavas apgabals, RSFSR, PSRS - 2019. gada 17. septembris, Maskava, Krievija) ir krievu vēsturnieks un valstsvīrs, Krievijas vēstures speciālists XX gadsimta 50.–60. . Vēstures zinātņu doktors.

1989. gadā absolvējis N. K. Krupskajas vārdā nosauktā Maskavas reģionālā pedagoģiskā institūta Vēstures fakultāti.

1993. gadā viņš bija fonda Jaunatne Krievijai Sociāli politisko programmu centra direktors Ramenskoje.

1993. gada decembrī viņš kandidēja Krievijas Federācijas Valsts domes vēlēšanās vēlētāju apvienības "Krievijas nākotne — jauni vārdi" sarakstā, taču ar 1,25% balsu netika ievēlēts. 1995. gadā viņš kandidēja kā Krievijas Federācijas Federālās asamblejas otrā sasaukuma Valsts domes deputātu kandidāts Kurganas apgabalā Ivana Ribkina bloka vēlēšanu bloka sarakstā, taču netika ievēlēts.

Kopš 1994. gada - Krievijas Jaunatnes savienības Centrālās komitejas Informācijas un analītiskā centra direktors.

Viņš bija Krievijas Zinātņu akadēmijas Sociālo un politisko pētījumu institūta direktora vietnieks.

1998. gadā viņš aizstāvēja disertāciju vēstures zinātņu kandidāta grāda iegūšanai par tēmu "Padomju sabiedrības sociālā un politiskā attīstība 1953.-1964. gadā". (specialitāte 07.00.02 - "nacionālā vēsture").

1999.gadā aizstāvējis vēstures zinātņu doktora disertāciju par tēmu "Padomju sabiedrības politiskās reformācijas vēsturiskā pieredze 50.-60.gados" (specialitāte 07.00.02 - "nacionālā vēsture").

2000.-2003.gadā Krievijas Federācijas valdības priekšsēdētāja palīgs M.M. Kasjanovs.

No 2003. gada 5. jūnija līdz 2004. gada 18. jūnijam - Krievijas Federācijas izglītības ministra vietnieks. Šajā amatā viņš nodarbojās ar izglītības kvalitātes kontroles un valsts sertifikācijas jautājumiem visu veidu un veidu izglītības iestādēs.

Grāmatas (6)

Krievijas robežas sašķēlās. Piezīmes par mūsu vēsturi no 17. gadsimta līdz 1917. gadam

Grāmata sniedz skatījumu uz Krievijas vēsturi caur krievu reliģiskās šķelšanās prizmu.

Liela ietekme uz valsts attīstību nākamajos divos gadsimtos bija Krievijā notikušajiem satricinājumiem, ko izraisīja baznīcas reformas 17. gadsimta vidū. Pēc tam notikušie sarežģītie procesi atstāja savas pēdas visā Krievijas sabiedrības sociālajā struktūrā. Tieši konfesionālā oriģinalitātē slēpjas mūsu vēstures galveno notikumu izcelsme, kas saistīta ar Krievijas impērijas sabrukumu tās Nikonijas izskatā 20. gadsimta sākumā.

Staļiniskā boļševisma saknes

Par revolūciju un Staļinu ir rakstīts daudz, taču šajā darbā autors ierosina no jauna paskatīties uz mūsu vēsturi.

Grāmata ir balstīta uz atšķirību starp ļeņinisko un staļinisko boļševismu. Šiem diviem strāvojumiem bija atšķirīga izcelsme, sociālā bāze, ideoloģiskie centieni. Nebūs pārspīlēts teikt, ka viņus vienoja tikai ārēja "zīme" un kopīgu saukļu kopums, kas lielā mērā ierobežo to līdzību. Izprotot šo apstākli, paveras jauni apvāršņi ne tikai no zinātniskā, bet arī no praktiskā viedokļa. Ļauj dziļāk izprast XX gadsimta nemierīgos notikumus. Grāmata būs interesanta ikvienam, kuram nav vienaldzīga savas valsts vēsture.

Pēteris - Maskava. Cīņa par Krieviju

Ilgu laiku, gandrīz līdz 1917. gada oktobrim, pēterburgiešu un maskaviešu priekšstati par Krievijas modernizāciju bija ļoti atšķirīgi. Pēterburga gāja savu ceļu, ko realizēja valsts elite un galvaspilsētas biznesa grupa, un pretinieka lomu spēlēja Maskavas tirgotāji un kadetu partija, vadoties pēc pavisam citām ideoloģiskām prioritātēm.

Kas ir sakne mūžīgajai konfrontācijai starp divām Krievijas lielpilsētām - Sanktpēterburgu un Maskavu? Kāpēc mūsu kopīgās pagātnes vēsturiskais audekls ir piepildīts ar viņu konfrontācijas, konflikta un konkurences epizodēm?

Vēstures zinātņu doktors Aleksandrs Pyžikovs, grāmatu “Supervalsts dzimšana: PSRS pirmajos pēckara gados”, “Hruščova atkusnis”, “Krievijas šķelšanās malas” autors sniedz lasītājiem iespēju. no jauna paskatīties uz daudziem galvenajiem punktiem un nozīmīgiem pavērsieniem Krievijas vēsturē.

Lielvalsts dzimšana: 1945-1953

Grāmatā aplūkots nozīmīgākais padomju sabiedrības vēstures posms – laika posms no 1945. līdz 1953. gadam. Analizējot dažādus PSRS ārpolitikas un iekšpolitikas aspektus, autori mēģina vispusīgi izvērtēt pēckara padomju sabiedrību.

Pētījuma pamatā ir unikāli arhīva dokumenti, no kuriem daudzi zinātniskajā apritē nonāk pirmo reizi. Plašā avotu bāze ļāva noskaidrot vairākus valsts starptautiskās politikas jautājumus, partiju valsts varas funkcionēšanu, ideoloģisko sistēmu u.c.

Slāvu pārtraukums. Ukrainas-Polijas jūgs Krievijā

Kāpēc Kijeva un dienvidrietumu Firstistes tiek uzskatītas par visas Krievijas vēstures centru? Pēc kura gribas par otršķirīgiem tiek uzskatīti ne mazāk senie Ziemeļi (Novgoroda, Pleskava, Smoļenska, Rjazaņa) vai Volgas apgabals?

Šī grāmata ar nežēlīgu skaidrību parāda, kāpēc visa mūsu valsts vēsture tiek pasniegta tikai no prorietumnieciskām, dienvidslāvu un poļu pozīcijām. Šeit apkopotie fakti liecina, ka runa nav par apstākļu sakritību, bet gan par mērķtiecīgu gadsimtiem ilgušo Krievijas okupāciju, par polonizētas publikas totālu garīgo un reliģisko diktātu, prasmīgi piesedzot savu dominanci. Tieši tās pārstāvji kļuva par galveno Romanova troņa balstu, kas izveidoja valstiski reliģisko ietvaru, kas līdz mūsdienām bloķē mūsu iedzīvotāju atmiņu. Dažādi vācieši un citi, kas jau no Pētera I laikiem bija pārpilnībā ieplūduši elitē, tikai laboja ēku, kas nebija viņu celta.

Šī grāmata daudziem būs atklājums, jo piedāvātā vēsturiskā perspektīva ir pārāk neparasta.

Hruščova "Atkusnis" 1953-1964

"Atkusnis" ... Šādi tiek raksturots mūsu valsts attīstības posms, kas saistīts ar N. S. Hruščova vārdu.

Mūsu gadsimta 60. gados šis laiks piesaistīja īpašu vēsturnieku uzmanību. Šī nacionālās vēstures posma vērtējums mūsdienās lielā mērā balstās uz 80. gadu beigu un XX gadsimta 90. gadu sākuma pētnieku un publicistu darbiem. Cik lielā mērā šo gadu uzskati atbilst objektīvajiem procesiem, kas notiek pirmajā desmitgadē pēc Staļina? Vai mēs pareizi saprotam Hruščova reformu nozīmi un vietu mūsu vēsturē?

Šī grāmata mēģina atbildēt uz šiem jautājumiem.

Lasītāju komentāri

Viktors/ 8.02.2020 Mūžīgā slava Aleksandram Vladimirovičam. Un reklāmkarogs ir jāpaceļ un cieši jātur

Elena/ 12.12.2019 Lielais cilvēks mūs pameta radošās izpētes dzīves uzplaukumā. Cik daudz vērtīgu atklājumu mēs nekad neuzzināsim. Briesmīgs trieciens krievu zinātnei. Zaudējums ir neatgriezenisks.
Aleksandrs Vladimirovičs mani nostādīja uz ģimenes sliedēm, atvēra man krievu pasauli, parādīja, kurā virzienā man virzīties, ko vērtēt un no kā sevi pasargāt uz visiem laikiem. Viņš man deva spārnus, viņš man deva drosmi. Netālu bija draugs, un tagad... man nebija laika pateikties Aleksandram par brīnišķīgajām grāmatām. Nodomāju, apsēdos, sakoncentrēšos un uzrakstīšu pateicības vēstuli. Nerakstīja. (Kad mēs iemācīsimies būt pateicīgi šeit un tagad!) Mana sirds nespēj samierināties ar smagu zaudējumu.
Izsaku līdzjūtību ģimenei. Ievērojamo zinātnieku Aleksandru Pyžikovu ieskauj gādīgi radinieki.
Svētīgu piemiņu viņam.
Kijeva

Olga/ 15.11.2019 Es burtiski izlasīju viņa pirmo lekciju un sapratu, ka šī ir Patiesības Dzirksts. Viņa pati tika izgaismota no viņa....tad skatos tālāk, un ir ziņa par viņa nāvi. Nu nevar būt, kad tas beigsies? Tiklīdz dvēselei ir izeja, beigas ir viena. Līdzjūtība par sāpēm un zaudējumiem....

Elena/ 20.10.2019 Pižikovs ir gaisma vēstures tumsā. Žēl, ka nesanāca izdot plānotās grāmatas. Lasi un klausies un raksti
zvēru pie patiesības. Liels paldies viņam.

Alna/ 19.10.2019 Zaudējuma sāpes! Es raudāju kā par savējiem! Ceru, ka būs jaunieši, kas savu dēlu viņam par godu nosauks Aleksandru!

Vjačeslavs/ 18.10.2019 Piekrītu visam augstāk rakstītajam. Sāp no tik gaiša cilvēka nāves.Jautājums. Kurš pacels savu karogu? Kurš turpinās iesākto.

KONSTANTINS ALEKSENKO/ 29.09.2019 Mūs pameta lielisks, gudrs un godīgs cilvēks ar lielu krievu dvēseli. Slava Aleksandram Vladimirovičam.

Ludmila/ 23.09.2019 Pārāk dziļi un patiesi atklāja to cilvēku noslēpumus, kuriem nepatika .. Neticu, ka viņi nepalīdzēja pamest .. bēdas .. Gaiša cilvēka gaiša atmiņa ..

Marina Šubina/ 19.09.2019 Mūsu DVĒSELĒS skan VIŅA GUDRAS SIRDS trīsas un mēs sakām JĀ! Patiesība, Senči, Mīlestība, DZĪVE! Vai ir iespējams izkļūt no dzīves? Dzīves saviļņojums ir mūžīgs, kamēr mēs atceramies un mīlam un domājam ar sirdi.

Krievu kāpnes/ 19.09.2019 Aleksandrs Pyžikovs.
Salda, tukla, ar laipna bērna acīm...
Šeit ir zibspuldze!
Spilgtāks par Čeļabinskas meteorītu.

Viņa nāve nav nejauša katrā ziņā.
Sagadījās tā, ka tikai viņa izceļ Patiesību tā, ka sāp acis.

Aleksandra nāves naktī man bija sarakste ar Hasaju Alijevu par viņu.
Piemēram, viņiem ir jāsadarbojas. Tāpat kā viņiem ir viens priekšstats par visu tautu vienotību, kuras kāds un kāda iemesla dēļ šķir. Tas nekas, ka uzreiz kontakts neizdevās. Aizmirsti!

***
Tagad, protams, tam nav nozīmes.
Par prieku ienaidniekiem vai tiem kalnā viņš ieslīdēja Citā pasaulē, paguvis iedegt lāpu melu tumsā.
Cik žēl...
Nebiju domājusi, ka kāds no datora tik ļoti aizkustinās sirdi...

***
Es jūtos kā personīgs zaudējums.
Bez vilcināšanās es viņu pielīdzinu Sarovas Serafimam.

Viņa darbu prezentācijai nav jātērē vēstules.
Klausieties sevī un, visbeidzot, ļaujiet sāpēm un laimei kļūt vienlaikus.
Lai mūsu nocietinātā slāvu sirds samirkst un laužas no skumjām un Patiesības.